Questo articolo si propone di analizzare la complessa vicenda di Daniele Luttazzi, tra accuse di plagio, reazioni pubbliche e il dibattito sul ruolo della satira nell'era digitale. L'approfondimento nasce da una riflessione che, come spiegato in un aggiornamento del 15 giugno 2010, ha cercato di superare le prime interpretazioni, mirando a un discorso più ampio pur mantenendo ferma la constatazione delle responsabilità dell'artista.
La Controversia e la Necessità di un Dialogo Approfondito
Chiarimenti e Punti Fermi
Nel tentativo di comprendere cosa non avesse funzionato nella comunicazione iniziale, si è voluta ricapitolare la posizione su Luttazzi, partendo dal presupposto che egli abbia torto. Si è affermato che «[ha copiato] in modo ambiguo, [ha] più volte eluso la questione, reagendo con vittimismo, spocchia e aggressività, conducendo una disgraziata ‘guerriglia’ sul web e gridando a imprecisati complotti.» Tuttavia, si è specificato che «Dire che Luttazzi ha sbagliato non può essere la conclusione, ma l’apertura di un discorso più vasto.» L'obiettivo è quindi ampliare il dibattito, senza dimenticare la sua colpevolezza.
Inoltre, si è sottolineato che Luttazzi non è riuscito, e probabilmente non ha mai voluto, creare un rapporto di fiducia con i suoi fan. «Se c’è stato un deficit di fiducia in questo frangente, significa che c’era già prima, latente ma operante. C’era una distanza colma di non-detti.» Infine, anche se la malafede dell'artista appare evidente a molti, non basta constatarla. L'interrogativo è piuttosto: «Vorremmo sapere da cosa nasce la malafede, perché ha preso quella forma e non altre. Sono in gioco pulsioni profonde.»
La Disfunzione nel Rapporto Artista-Pubblico
Luttazzi stesso criticava le aspettative distorte sul ruolo della satira, e ironia della sorte, è diventato il primo "idolo a cadere". «Pianga se stesso», è stato il commento, riconoscendo la sua colpa. Tuttavia, si è aggiunto che un rapporto distorto si costruisce sempre in due: artista e pubblico. L'indagine svolta dai “nitpickers” è stata accolta positivamente: gli hanno fatto le pulci «giustamente!» e la si è definita una «manifestazione di intelligenza collettiva». Tuttavia, si è evidenziato come moltissimi commenti abbiano dimostrato una mentalità "berlusconiana nel profondo, intaccati e immerdati dal berlusconismo".
L'articolo si è impostato sulla dualità: «Luttazzi ha torto però constatarlo non basta, va fatto un discorso più ampio.» Si è poi riconosciuta la necessità di rimarcare con maggiore nettezza che «Sì, va fatto un discorso più ampio, ma si può fare solo se non ci scordiamo che Luttazzi ha torto.»
Il Fenomeno del "Carnevale" Mediatico e la Malafede
L'Ambiguo Comportamento di Luttazzi
La vicenda di Daniele Luttazzi è stata descritta come un "suicidio di una comunità", un rituale auto-cannibalistico, o meglio, un carnevale nel senso bachtiniano. Bachtin, descrivendo la dinamica del carnevale e del mondo che si rovescia, pensava alle purghe staliniane, dove un giorno si era potente e il giorno dopo traditore. Questo carnevale, pur scaricando tensioni e realizzando temporanee catarsi, non contesta il funzionamento del potere, ma ne rafforza i meccanismi.
Perché questo "carnevale" possa insegnare qualcosa, non bisogna accontentarsi del lavacro o del sacrificio. Occorre precisare che Luttazzi è reo non tanto di aver copiato, quanto di averlo fatto in modo ambiguo, eludendo la questione e reagendo con vittimismo, spocchia e aggressività, conducendo una “guerriglia” sul web e gridando a imprecisati complotti. La malafede, invocata da molti, non è una spiegazione sufficiente; è necessario comprendere da cosa nasca e quali pulsioni profonde siano in gioco.
Le Radici della Malafede e il Doping dell'Aspettativa
Si ipotizza che, inizialmente, Luttazzi intendesse omaggiare i suoi idoli comici, ma che sia poi entrato in un vortice che ha alterato la natura di quei "prestiti". Anche Luttazzi è un fan, e i fan si riappropriano della cultura che amano. Il fulcro del biasimo, in questo caso, sta nel fatto che Luttazzi ha fatto soldi su questi "prestiti" e ha impugnato il copyright per impedire ad altri di fare lo stesso. Ma, come detto, questo non basta.
È cruciale interrogarsi su cosa sia accaduto nella mente e nel cuore dell'uomo, analizzando i rapporti tra artista e pubblico, il ruolo del comico e la comunità dei fan. Luttazzi avrebbe potuto fare coming out, aprirsi e rispondere ai dubbi, soffrendo probabilmente meno di quanto non stia soffrendo ora. L’incapacità di gestire la situazione affonda le radici nei "vizi" del Luttazzi blogger, nei limiti nell’uso della rete e, soprattutto, nei problemi nel costruire un rapporto trasparente con i fan. Luttazzi ha percepito i fan come una minaccia, e questi ultimi, a loro volta, si sono "impuntati", passando dal fargli le pulci al fargli "pelo e contropelo, se non addirittura lo scalpo".
Il deficit di fiducia era già preesistente, latente ma operante. Esisteva una vera comunità di fan di Luttazzi? Forse no, forse l'ammirazione era individuale. Paradossalmente, una comunità di (ex-)fan è nata solo quando la figura di Luttazzi non li ha più convinti, spingendoli a contestarlo. In un'Italia "berlusconiana", il peso dell'investimento su "figure salvifiche" è notevole, con i comici che negli ultimi anni hanno spesso supplito ai leader dell’opposizione. Questo è malsano, poiché porta a vedere nel comico un paladino incorruttibile, senza le sane contraddizioni dei comuni mortali. Un comico che ruba battute viene "sgamato" e additato come nemico pubblico, un fenomeno quasi inesistente fuori d’Italia. Paradossalmente, Luttazzi è stato l’unico comico a evidenziare questo male, ed è il primo a subirne le conseguenze. È vero che «pianga se stesso», ma un rapporto sbagliato si costruisce in due.
Un'analogia da un blog paragona la situazione al doping nel ciclismo: i fan esigono performance estreme (il "doping"), ma poi vogliono che il "dopato sia ucciso". «È lecito interrogarsi sul marciume di tale meccanismo?»
Cancel culture e politicamente corretto: storia e dibattito
La Rete come "Macchina Ammazzacattivi"
Dal Criticismo Collettivo alla Crociata
Se c’è qualcosa che ostacola l’interrogarsi profondo, è la trasformazione della Rete in una “macchina ammazzacattivi”. Non si tratta dell’intento iniziale di chi, giustamente, ha fatto le pulci a Luttazzi, ma di un dispositivo che, una volta avviato, opera in modo inesorabile. Il punto non è chi inizia, ma quanti proseguono e in che modo.
Sui social network si osserva una tardiva voglia di gridare in coro, di unirsi alla folla per attaccare chi è già stato individuato come “folk devil”, il tutto dalla comodità del proprio tinello, soli di fronte a uno schermo, senza vere assunzioni di responsabilità. Se inizialmente era una dinamica di intelligenza collettiva, ora prosegue con una mentalità da crociata, una resa dei conti finale per raddrizzare l’assetto del mondo, un assetto che sembra "azzoppato dalla nequizia di… chi? Di un comico che ha millantato la paternità di battute!"
Il Paradosso delle Risate Passate
In rete c’è persino chi si rammarica di aver riso alle battute di Luttazzi, quasi a voler processare le risate di ieri. L'idea è che, se non si può più ridere oggi, non si doveva ridere nemmeno prima. Come affermava Karl Kraus, «La miseria del presente ha valore retroattivo.»
Daniele Luttazzi: Un Artista Complesso tra Errori e Innovazioni
L'Eredità e le Contraddizioni
Luttazzi è un artista complesso e poliedrico. Le sue azioni possono irritare, ma è fondamentale non dipingerlo come un mero parassita. Ha scritto preziosi saggi sulle regole della satira, ha condotto trasmissioni che hanno lasciato un segno e ha combattuto contro editti e simili. Al di là delle opinioni individuali, ha indubbiamente innovato il modo di fare satira in Italia, riscattando, tra l'altro, i primi libri di Woody Allen da traduzioni scadenti risalenti agli anni ’70. Nonostante i suoi errori, è stato senza dubbio un autore (auctor, colui che aumenta lo scibile).
La "Pulsione di Morte" e la Ricerca di Gloria
La domanda se possa ancora uscirne rimane aperta. Forse la sua è una vera e propria pulsione di morte. Ha chiesto alla Rete di essere sbranato, e la Rete sembra esaudire questo desiderio. Forse i suoi desideri profondi erano tre: 1) voler far ridere; 2) voler far ridere come gli americani; 3) voler morire. L'ignominia, in questo contesto, potrebbe essere una forma di gloria, il finale che, inconsciamente, si era preparato da tempo. È un epilogo che non dovrebbe generare rallegramenti.
Questo articolo è apparso su “L’Unità” del 13/06/2010.