Il crocifisso, simbolo profondamente radicato nella cultura e nella storia italiana ed europea, è da tempo oggetto di un acceso dibattito che va oltre la semplice questione religiosa, toccando temi di identità, laicità dello Stato e diritti individuali. Le interpretazioni sul suo significato e sulla sua collocazione negli spazi pubblici, dalle aule scolastiche agli uffici e ai tribunali, sono molteplici e complesse.
Il Crocifisso nella Prospettiva Cristiana: Dai Muri ai Volti
Nella visione cristiana, ciò che sta a cuore non è la povertà in sé ma i poveri, e l'impegno a riflettere e contrastare l’ingiustizia della povertà è mosso dalla sua connessione con persone e volti concreti. Questa precisazione non è di poco conto, poiché il Vangelo non è mai una battaglia ideologica, bensì un’educazione a mettersi dalla parte degli ultimi, coloro che Dio ha scelto come destinatari preferenziali della buona novella. Gesù, nel Vangelo di Matteo, arriva a identificarsi proprio con l’affamato, l’assetato, il forestiero, l’ammalato, il carcerato, affermando: «Tutto quello che avrete fatto a uno solo di questi miei fratelli più piccoli lo avrete fatto a me» (Mt 25, 40).
Questa potente identificazione fa sì che lo sguardo del credente non possa mai passare oltre il povero, perché il Dio in cui crediamo è innanzitutto nascosto in loro. Se oggi ci domandassero dov’è Cristo Crocifisso, non dovremmo indicare una croce appesa a un muro, ma uno di questi nostri fratelli e sorelle. La battaglia per non togliere i crocifissi dai muri non può essere una lotta per una vaga identità cristiana culturale, che pure ha segnato in maniera significativa e decisiva la nostra storia, ma deve essere l’imprescindibile consapevolezza che i “crocifissi” sono il luogo privilegiato dove incontriamo Dio e che difendere loro ci fa difendere il senso stesso del Vangelo. Solo quando avvertiremo lo stesso senso di sacralità davanti all’Eucaristia e al volto del povero, la Grazia di Dio ci avrà realmente donato lo sguardo giusto per non trasformare la nostra fede in un’esperienza a parte rispetto alla storia concreta che abitiamo. I “crocifissi” di cui si parla sono persone concrete che soffrono oggi dolore, ingiustizia e persecuzione. È troppo poco pensare di fare un favore al cristianesimo lasciando semplicemente appesi i crocifissi ai muri; in realtà, si realizza davvero il messaggio del Vangelo quando si tolgono i muri dai crocifissi. L'Europa potrà ritrovare le sue radici cristiane quando combatterà tutti i muri che innalza sui crocifissi della storia attuale: uomini e donne vittime di ingiustizia, di guerra, di persecuzione che invece di trovare accoglienza trovano barriere. Anziani scartati, bambini sfruttati, malati medicalizzati e spinti a pensare che l’eutanasia sia la via d’uscita. Lasciare i muri per appenderci sopra una vaga identità culturale cristiana significa svuotare il cristianesimo della sua forza più vera.
Il Crocifisso come Elemento dell'Identità Culturale e Storica Italiana ed Europea
Per molti, il crocifisso è un simbolo di identificazione nazionale e di forte valenza culturale che travalica la pura fede religiosa. Marcello Veneziani, commentando l'iniziativa di un Sindaco volta a rimettere il Crocifisso negli uffici pubblici, ha sottolineato come i simboli cattolici siano onnipresenti nelle chiese, nei monasteri, nelle strade dedicate e nei toponimi delle nostre città. Questi segni e simboli millenari sono parte integrante del nostro vivere civile, e anche in una società che non crede più in Cristo, non solo laica e liberale ma perfino atea, quei simboli restano la nostra carta d'identità, il nostro DNA. Non si tratta di obbligare la gente a professare la fede cristiana, ma di riconoscere un simbolo inerme che ricorda un martirio subito e non inflitto, e che non offende ma ricorda da dove veniamo, nel bene e nel male.
La scrittrice Natalia Ginzburg ha espresso come il valore simbolico del crocifisso vada ben al di là dell’ambito cristiano. L'epilogo drammatico sul Golgota è diventato, nei secoli, anche il simbolo del grande dolore che ogni uomo o donna possono patire sulla terra a seguito di un’ingiustizia. In questo senso, il crocifisso può essere interpretato come un simbolo universale del male del mondo, della sopportazione della sofferenza e della possibilità di redimere le colpe dell’uomo, un messaggio di speranza e libertà che assurge a simbolo della libertà umana.
L'esposizione del crocifisso negli edifici pubblici è spesso vista come un riflesso di un dato della realtà, un segno disseminato in ogni angolo del Paese che la scuola, come luogo di formazione, non può ignorare. Nascondere questa identità diventa, pedagogicamente parlando, un disvalore: per gli italiani, che verrebbero privati di fondamentali elementi di identificazione personale e comunitaria, e per i piccoli extracomunitari, ai quali non sarebbero offerti elementari fattori di comprensione della realtà sociale in cui sono chiamati a inserirsi pacificamente e senza discriminazioni.
La Laicità dello Stato e il Senso di Disagio di Fronte al Simbolo
D’altra parte, per alcuni cittadini la presenza del crocifisso negli spazi pubblici può generare un sottile disagio e un senso di angoscia. In un luogo pubblico, come un ufficio o un’aula, un simbolo religioso appeso al muro può comunicare che quello spazio non appartiene a tutti allo stesso modo, o che solo chi crede in quel crocifisso è veramente "padrone" di quel luogo, ci sta a buon diritto e con tutti i sacri crismi. Chi non si riconosce in quel simbolo può sentirsi rifiutato ed escluso, percependo la propria appartenenza allo Stato come parziale o condizionata, come se, paradossalmente, fosse respinto, ricacciato fuori perché quel posto non è più roba sua, o non lo è del tutto. Tutto ciò nonostante la Costituzione garantisca la libertà di credere in ciò che si vuole per far parte dello Stato, senza la necessità di aderire a una confessione religiosa.
Piero Calamandrei, a proposito dei crocifissi nei tribunali, suggeriva di toglierli dalla parete alle spalle dei giudici per affiggerli in quella di fronte, affinché ricordassero sempre che quel crocifisso è il simbolo di tutte le sofferenze che sulla terra si procurano ogni giorno agli innocenti. Questo approccio sottolinea una valenza etica e laica del crocifisso, più che religiosa, come monito universale contro l'ingiustizia.
Tuttavia, alcuni sostengono che il crocifisso sia un simbolo passivo che non può costringere nessuno a una professione di fede. Se la sua presenza potesse "violentare" la libertà dei singoli, si dovrebbe arrivare a eliminare croci dalle strade, facciate di chiese, immagini sacre, campane, festività religiose e persino il modo di calcolare gli anni dalla nascita di Cristo. Questa prospettiva evidenzia come uno Stato che eliminasse completamente la dimensione religiosa non sarebbe neutrale, ma di parte, creando una cittadinanza priva di storia, radici e identità chiare. Rimuovere un simbolo come la croce significa non capire o non sapere ciò che esso rappresenta, ovvero il trionfo del laicismo occidentale.
La laicità dello stato
Il Contesto Giuridico e Legislativo: Una Storia Lunga e Complessa
Il dibattito sulla presenza del crocifisso negli spazi pubblici è sostenuto da una lunga storia legislativa e giurisprudenziale in Italia. L'esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche, ad esempio, non è una conseguenza del Concordato con il regime fascista, ma fu decisa dallo Stato liberale risorgimentale e anticlericale. La Legge Casati n. 3725 del 13 novembre 1859, sul Riordinamento dell’Istruzione pubblica, e il successivo Regio Decreto n. 4336 del 1860 (art. 140), ne stabilirono la presenza.
Successivamente, ordinanze ministeriali dell'11 novembre 1923 (n. 250) e del 1926 regolarono l'esposizione nei locali pubblici e nelle aule giudiziarie, provvedimenti mai revocati. Il Consiglio di Stato, con parere del 13 febbraio 2006, ha chiarito che il crocifisso non deve essere considerato una semplice suppellettile o oggetto di culto, ma un simbolo idoneo a esprimere l’elevato fondamento dei valori civili che delineano la laicità nell’attuale ordinamento dello Stato. Anche il TAR del Veneto, con pronuncia numero 1110 del 2005, ha affermato che il crocifisso "presenta una valenza formativa e può e deve essere inteso come simbolo della nostra storia e cultura e conseguentemente della nostra stessa identità", quale simbolo dei principi fondanti la nostra convivenza e ormai acquisiti dal patrimonio giuridico, sociale e culturale d'Italia. L'Avvocatura distrettuale dello Stato di Bologna, nel 2002, ha evidenziato che "il crocefisso, a parte il significato per i credenti, rappresenta il simbolo della civiltà e della cultura cristiana nella sua radice storica come valore universale indipendentemente da specifica confessione religiosa".
La questione ha raggiunto anche la Corte europea dei diritti dell’uomo a Strasburgo, a seguito di un ricorso presentato nel 2006 da una madre padovana. La Corte è chiamata a giudicare se l'obbligo di esporre il crocifisso violi diritti fondamentali come la libertà di pensiero e di educazione. Nonostante i pronunciamenti dei giudici di Strasburgo, che in alcuni casi hanno configurato la presenza del simbolo cristiano come forma di proselitismo religioso e, in quanto tale, contraria alle regole di una buona convivenza europea, i crocifissi continuano a essere appesi nelle scuole, negli ospedali e nei tribunali italiani. Ciò suggerisce che la questione del crocifisso sul muro non è solo un problema di diritto, ma soprattutto un problema di storia, che affonda le radici nel Medioevo e si estende fino al presente, imponendo e mantenendo una tradizione. Giovanni Sartori, inoltre, ha smontato la teoria secondo cui non si deve affiggere il crocifisso per rispettare i principi di laicità dello Stato.
Il Caso Montagnana del 1994
Un esempio emblematico della complessità del dibattito è il caso di Marcello Montagnana, scrutatore in un seggio elettorale all’interno dell’ospedale Santa Croce a Cuneo nel 1994. Montagnana fece mettere a verbale una dichiarazione riguardante l'assenza del crocifisso alle pareti della stanza, sollevando una questione generale sulla compatibilità della sua presenza con la neutralità religiosa prescritta dalla Costituzione durante l'esercizio di un diritto fondamentale come quello di voto. Questo episodio, iniziato con una lettera al Presidente della Repubblica, Oscar Luigi Scalfaro, diede avvio a un lungo iter processuale che comprese cinque gradi di giudizio, evidenziando come la questione del crocifisso fosse già allora al centro di una "battaglia personale e familiare per la difesa della Costituzione e della laicità dello Stato".
Il Crocifisso tra "Antistoria" e Prospettive Future
Lo storico Sergio Luzzatto ha suggerito che ragionare del crocifisso di Stato equivale a ragionare di storia, ma ancora di più di "antistoria", intesa nel senso gramsciano di storia “sbagliata”, una storia da rifiutare per permettere all'Italia del futuro di non somigliare all'Italia del presente. Questa prospettiva invita a maturare idee nuove, meno provinciali e più generose, sul significato dei simboli, soprattutto quelli che pretendono di essere universali, e a raggiungere una visione più razionale e critica dell'influenza della Chiesa nella vita collettiva, che ha condizionato e condiziona la nostra storia.
Il dibattito continua, con voci che difendono la presenza del crocifisso come simbolo immancabile dell'identità cristiana e italiana, e altre che ne auspicano la rimozione per garantire una laicità più piena e inclusiva. La difficoltà risiede nella ricerca di un accordo che rispetti sia le radici storiche e culturali sia le sensibilità individuali di una società sempre più plurale.
tags: #non #vedere #crocifissi #alle #pareti